（三）、對(duì)于本案問題的思考

本案中，原告似乎“吃了啞巴虧”，有理說不出；被告抗辯卻也理直氣壯。如何避免此類問題的發(fā)生，的確值得思考。筆者認(rèn)為，在企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中，由于雇員常對(duì)企業(yè)的經(jīng)營和技術(shù)情況了如指掌，雇員在跳槽后也往往選擇與其以前形成的業(yè)務(wù)特長相同或者近似的業(yè)務(wù)。其在跳槽之后一般仍會(huì)從事這類職業(yè)，不但易于成為原就職企業(yè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而且由于自身的便利和業(yè)務(wù)的需要，往往會(huì)情不自禁地使用在原企業(yè)知道的信息，跳槽所引起的糾紛也多由此產(chǎn)生。為防止出現(xiàn)這種局面，企業(yè)一方面應(yīng)采取嚴(yán)格有效的制度對(duì)自己的經(jīng)營信息予以保護(hù)，另一方面可以采取與雇員訂立競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的辦法，保護(hù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)秘密，約定雇員在離職后若干年內(nèi)不得從事與企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。但是，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議同時(shí)也限制了雇員在離職后的擇業(yè)自由，對(duì)此類協(xié)議必須嚴(yán)加限制。企業(yè)在要求職工承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)同時(shí)，也應(yīng)給予雇員一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。