關(guān)于被告侵權(quán)行為與原告損失之間的因果關(guān)系。本案中結(jié)合原告舉證及法院調(diào)查情況來(lái)看,被告使用無(wú)人機(jī)噴灑除草劑后不久，原告的芡實(shí)田就出現(xiàn)了大面積的枯黃現(xiàn)象，事發(fā)當(dāng)日被告操作無(wú)人機(jī)飛行高度高出雙方間隔田埂1米左右，實(shí)時(shí)風(fēng)力達(dá)到3至4級(jí)，風(fēng)向及雙方地塊相對(duì)位置恰與原告主張的藥水飄灑路徑一致，且在原告就該起損失向被告妻子劉某討要說(shuō)法的過(guò)程中，劉某對(duì)被告導(dǎo)致原告田中芡實(shí)受損表現(xiàn)出默認(rèn)的態(tài)度，并提出補(bǔ)救建議。

　　因此，盡管因原告田中芡實(shí)已經(jīng)采收結(jié)束，無(wú)法對(duì)芡實(shí)葉片農(nóng)藥殘留以及案涉芡實(shí)枯黃原因進(jìn)行鑒定，但在并無(wú)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)有其他原因?qū)е略�告田中芡�?shí)生長(zhǎng)受損的情況下，仍然可以得出被告使用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥與原告田中芡實(shí)受損之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。同時(shí)，本案被告使用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥，其間霧化后的藥水借助風(fēng)力外溢擴(kuò)散，對(duì)周邊較大范圍內(nèi)的環(huán)境產(chǎn)生污染，故本案亦屬于環(huán)境污染糾紛，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形即其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而其在本案中并未對(duì)自身存在不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的情形進(jìn)行舉證證明。因此，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于原告實(shí)際所受損失大小的認(rèn)定。受農(nóng)作物采收的季節(jié)性特征以及當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)不足等因素影響，受損一方往往無(wú)法對(duì)其損失的精確金額進(jìn)行證明，就此應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。但此種舉證不能的“不利后果”并不必然意味著駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，人民法院可以依據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常識(shí)，結(jié)合原告舉證、勘察走訪(fǎng)情況以及專(zhuān)家給出的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等，酌情確定原告損失大小。

　　專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

　　鼓勵(lì)科技應(yīng)用和保護(hù)相對(duì)方權(quán)益

　　西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授 趙堯

　　關(guān)于損害賠償?shù)臓?zhēng)訟，無(wú)不圍繞著“責(zé)任有無(wú)”以及“責(zé)任大小”而展開(kāi)。針對(duì)前者，加害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系問(wèn)題成為其關(guān)鍵�？萍蓟顒�(dòng)的非直接接觸性以及農(nóng)作物培植的專(zhuān)業(yè)性，讓本案因果關(guān)系的判定在一定程度上超越了傳統(tǒng)認(rèn)知。對(duì)此，主審法官并沒(méi)有完全被動(dòng)依賴(lài)原告提供的有限證明材料，而是果斷采取“相當(dāng)因果關(guān)系”的判定標(biāo)準(zhǔn)，綜合無(wú)人機(jī)影像資料、雙方地塊相對(duì)位置、事發(fā)地氣象信息，甚至于現(xiàn)場(chǎng)模擬等多種因素得出“因使用無(wú)人機(jī)噴灑農(nóng)藥導(dǎo)致芡實(shí)受損存在高度可能性”的結(jié)論。

　　由此可見(jiàn)，“相當(dāng)因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)可以有效化解當(dāng)事人舉證困難的客觀約束，尤其是面對(duì)使用新興科技等場(chǎng)景的時(shí)候，更能賦予主審法官基于生活經(jīng)驗(yàn)、常理常情進(jìn)行自由裁量的權(quán)利，讓司法活動(dòng)變得更加栩栩有生、溫暖有力。

　　至于“責(zé)任大小”的問(wèn)題，雖然常常被理論研究以“損害填補(bǔ)”之名所淡化，但是卻直接關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，不可不察。本案當(dāng)事人受制于證據(jù)保存的主觀約束，未能提供足夠充分且全面的損害范圍證據(jù)，因此理應(yīng)自擔(dān)舉證不能的后果。某種意義上，主審法官酌情確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在為受害者提供相當(dāng)救濟(jì)的同時(shí)，也可視為在鼓勵(lì)科技應(yīng)用與保護(hù)相對(duì)方權(quán)益之間的一種平衡。過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，勢(shì)必弱化包括無(wú)人機(jī)在內(nèi)的科技產(chǎn)品的推廣和適用，最終也不利于農(nóng)業(yè)農(nóng)村事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　“不偏不倚”往往成為司法公正的代名詞，無(wú)疑也折射出老百姓對(duì)司法功能的某種期待。只不過(guò)，包含新興技術(shù)應(yīng)用在內(nèi)的社會(huì)生活包羅萬(wàn)象且日新月異，人民法院在其間如何動(dòng)態(tài)地實(shí)現(xiàn)“不偏不倚”，老百姓如何有效平衡科技便利與科技（法律）風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系問(wèn)題，均需要我們始終審慎待之。

       版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)告知?jiǎng)h除