但是，萬強(qiáng)表示，對飛行員而言，流動幅度不超過1%，即意味航空公司下屬的每家分公司的限額非常少，如果一家公司多名飛行員要求辭職，就需要排隊等候，“如果按照這個所謂的有序流通，要等上幾年可能才會輪到我”。

北京法學(xué)會航空法學(xué)研究會常務(wù)副會長張起淮律師表示，《公約》限制飛行員平等就業(yè)、自由擇業(yè)等勞動權(quán)利，違背了《憲法》、《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了飛行員的合法權(quán)益，當(dāng)屬無效。飛行員并非《公約》的當(dāng)事人，各航空公司間簽訂的《公約》對飛行員不具有法律約束力，不能凌駕于法律之上，剝奪、限制飛行員的合法權(quán)利。《公約》更非規(guī)范性法律文件，法院不能援引《公約》作為裁判依據(jù)。

據(jù)某外籍航空公司首席代表Helen女士介紹，國外航空公司不存在這種公約或者協(xié)議，在國外航空業(yè)認(rèn)為控制流動相當(dāng)于限制勞動者的發(fā)展，在法律上屬于侵權(quán)。

■ 分析

必須服務(wù)期為“格式條款”應(yīng)屬無效

據(jù)接受采訪的幾位機(jī)長表示，當(dāng)初簽訂合同時，他們還都是航校剛畢業(yè)的學(xué)生，對于合同細(xì)節(jié)沒太在意“讓在哪里簽字就簽了”。

張起淮律師表示，必須服務(wù)期相當(dāng)于勞動合同中的格式條款。其對應(yīng)的違約責(zé)任條款，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，加重勞動者責(zé)任，排除勞動者主要權(quán)利，屬于無效的格式條款。

首先，法律規(guī)定的“勞動合同期限”與“服務(wù)期”有著明顯的區(qū)別和嚴(yán)格的界限。“服務(wù)期”需要基于進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、提供專項培訓(xùn)費(fèi)用、簽訂培訓(xùn)協(xié)議且明確約定服務(wù)年限。

而法律上沒有“必須服務(wù)期”的概念，將“必須服務(wù)期”認(rèn)定為“服務(wù)期”沒有法律依據(jù)。不論是“勞動合同期限”還是“服務(wù)期”，都不能剝奪勞動者依法解除勞動合同的權(quán)利，限制勞動者的依法辭職權(quán)。

此外，勞動者依法解除勞動合同不受“勞動合同期限”、“服務(wù)期”的限制。即使在勞動者違反服務(wù)期約定的情形下，勞動者需要向用人單位支付違約金。違約金數(shù)額不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。